Paco Roa dijo

Bueno, muy seguramente no es el mejor momento posible para profundizar en la crítica, pero la más que significativa ausencia de sus dos “compañeros -¿hermanos?- del alma” del triunvirato lírico en la Misa funeral por el eterno descanso de Pavarotti, decano de esta singular sociedad -¿mercantil/$?- lírica, aireada y censurada, con toda la razón del mundo, por no pocos medios internacionales de comunicación social, bien da para dejar apuntado siquiera lo que sigue. Sobradamente conocen que no fui especialmente “devoto” del tenor fallecido y de su manera de entender la profesión (aprovecho para felicitar efusivamente a nuestra amable anfitriona por tan trabajado como logrado despliegue informativo sobre el deceso), como tampoco lo he sido ni lo soy, por parecidas razones, de sus dos colegas –mis gustos y preferencias operísticas han transcurrido desde el principio por otros lugares más especializados y, desde luego, mucho menos comercializados que los frecuentados por este fenómeno musical de aparente hermanamiento profesional y humano conformado por Carreras&Domingo&Pavarotti-, lo cual nunca me ha impedido reconocerles, juntos o por separado, todos los méritos contraídos, especialmente por el italiano, el primero en ofrecer un “macroconcierto” lírico al aire libre, en sus carreras y en orden a popularizar a su manera, más de palabra que de obra, un género tachado (un tanto injustamente) de elitista, y de mostrar sin reservas mi solidaridad de buen aficionado con cualquiera de ellos en sus horas bajas (de celebrarse en España algún homenaje a Pavarotti, p.ej., no dudaría en estar presente, como lo estuve en la reaparición de Carreras tras su terrible enfermedad). La falta, pues, tanto de Carreras como de Domingo en el último adiós al bueno de Luciano, alegando fútiles excusas, a mi juicio reabre la verdadera cuestión de fondo del triunvirato por resolver, que bien podría expresarse con las siguientes preguntas, ¿el origen de tan excepcional agrupación tenoril, antes que obedecer sólo a razones de acercamiento de la ópera al gran público, fin supuestamente buscado por los tres, fue una pura y dura estrategia de marketing para revitalizar sus ya entonces -1.990- muy alicaídas carreras profesionales?, ¿si realmente lo único que se pretendía era popularizar la ópera, haciéndola cercana y accesible económicamente a un público plural, no necesariamente aficionado y ajeno a los teatros, entonces cómo se explican los precios astronómicos de la gran mayoría de las localidades de estos conciertos?, ¿qué calidad media real se ofrecía en los mismos, la necesaria para crear afición, convencer y llevar a sus asistentes a los teatros de ópera, o se reducía a poco más que a la de cualquier “pop festival” de verano para pasar el rato?, y finalmente, ¿podría decirse que el triunvirato al menos sirvió para que limasen entre ellos viejas rencillas o éstas siguieron existiendo –se habla de que el italiano renegoció en beneficio propio los royalties de todos los conciertos de “Los tres tenores” a espaldas de sus compañeros, y la ausencia de Carreras y Domingo al funeral me parece bien elocuente-, pero aguantaron unidos el tipo mientras se hacía caja, conseguían pingües negocios, acaparaban portadas y recuperaban la fama perdida? Saludos muy cordiales.

10 Septiembre 2007 | 11:07 AM

Raul Necuze dijo

Despues de leer la opinion, a la cual tiene derecho el Sr Roa, es mi opinion, que en relacion a la ausencia de ese gran numero de cantantes
liricos a los funerales de ese gran tenor L. Pav. resulta sorprendete, pudiera logicamente en algunos casos ser justificable por compromisos
superextraordinarios, pero no deja de ser chocante e increible.
Pero en cuanto, en este momento dar su opinion " de no fui devoto del
tenor fallecido", considero que ademas de no ser en este momento tan
reciente su entierro ( 2 dias) no lo veo correcto y ya entrando a su calidad
como tenor( que es lo que deja a entender el senor Roa), me da la impresion, que la experiencia y conocimiento del mismo, en relacion a
la calidad vocal de Pavarotti y su tecnica, gusto y aporte al genero lirico,
independientemente de si lucro con sus espectaculos fuera del tablero,
dejan mucho que desear y contradice la opinion de muchos conocedores
de verdad del canto lirico.
Con todo mi respeto para el Sr. Roa.

Raul Necuze

10 Septiembre 2007 | 02:59 PM

Werther dijo

A Don Raul Necuze:
No he podido dejar pasar por alto los comentarios, que con todo su derecho, ha vertido sobre uno de los participantes en este foro, más ecuánimes, reflexivos y respetuosos que por aquí se pasan de vez en cuando y ese caballero no es otro que el Sr. Paco Roa.
Por sus inestimables comentarios tanto en este blog como en el de un servidor, quiero romper una lanza en su favor.
De entrada y si me lo permite amigo Necuze yo creo que en todo momento se puede hablar de alguien este vivo o no si esto se hace desde el máximo respeto el cual creo que no fue roto en ningún momento por el bueno de “Paco”. Para hablar del señor Pavarotti argumentar que tan solo hace dos días de su entierro, es utilizar un patrón cronológico que digo yo ¿Cuánto tiempo habría que dejar pasar para poder hablar? No existe una “vara” para medir esto, para algunos quizás unas semanas, para otros tal vez meses y para otros como el Sr. Roa o yo mismo pues no existe ese “luto” del silencio si las palabras son dichas de modo respetuosas.

Expuesto esto, solo dos puntualizaciones más, en primer lugar, después de repasar el comentario del Sr. Roa (siempre de los más didácticos) creo que queda bastante patente que esa falta de “devoción” por Pavarotti no es contraria al reconocimiento de sus meritos como artista y a todo lo conseguido en el mundo del canto, quizás tan solo se discrepa en las formas y no tanto en el fondo.

Finalmente, yo no es que no sea devoto del señor Pavarotti, pero como ya sabrá, tengo otras predilecciones las cuales por otro lado no me impiden que sean muchas las veces en las que disfruto del canto de este gran artista que ha sido el tenor de Modena; sin embargo, quiero decirle y en esto creo que coincidimos tanto la crítica como los aficionados, que para hablar de las virtudes del gran Luciano se pueden enumerar varias, a cada cual más subjetiva pero hay una que creo que no es esgrimible y es la de la técnica. Las condiciones naturales y su hermoso timbre han sido suficientes en su caso para allanarle el camino en este difícil mundo pero técnica, técnica, la del bueno de Pavarotti siempre fue escasa pero también es cierto que fueron muchos los
momentos en los que no la necesitó.

Hasta aquí esta intervención sin ánimo de ofender a nadie y básicamente para exponer mi punto de vista sobre el comentario del Sr. Roa.

Saludos muy cordiales a todos-as y especialmente por alusiones, a usted Sr. Necuze.

10 Septiembre 2007 | 04:29 PM

Paco Roa dijo

Pues con mayor respeto aún por el Sr. Necuze, en esta ocasión me acojo, por alusiones, a mi derecho de réplica. Primero de todo, para criticar con un mínimo de propiedad un comentario es imprescindible leer correctamente lo que en él real y efectivamente se dice y también, sin duda alguna, pues la forma cuenta y no poco, juzgar correctamente el cómo se dice todo, ya que si dicha crítica se hace básicamente sobre una especulación de lo que, según Vd., yo quiero decir, pero que no digo ni pretendo decir en modo alguno, o sobre unas supuestas desafortunadas e inoportunas maneras, siempre según Vd., se puede marrar el tiro y no poco, tal y como a Vd., apreciado Sr. Necuze, le ha sucedido con su censura hacia mis palabras –y por lo que puedo observar en otros comentarios suyos no es la primera vez que así le ocurre-, a la cual, no obstante –faltaría más- tiene todo el derecho del mundo, equivocación incluida.

Mire, justo después de decir –perdón por las autocitas- que no fui “devoto” suyo, como, por lo demás, tantos otros aficionados –aunque, sin duda, muchos más son sus incondicionales- y de aclarar el principal motivo de mi desencuentro con Pavarotti, “su manera de entender la profesión”, para que ya no hubiera ningún género de duda sobre el particular añado: “mis gustos y preferencias operísticas han transcurrido por otros lugares más especializados y…menos comercializados”. Vea, a mayor abundamiento, cómo incluso no dudo en mostrar mi adhesión para con Pavarotti cuando toca, “lo cual nunca me ha impedido reconocerles, juntos o por separado, todos los méritos contraídos, especialmente por el italiano…, y de mostrar sin reservas mi solidaridad de buen aficionado con cualquiera de ellos en sus horas bajas…”; dígame, pues, Sr. Necuze, de dónde deduce que yo ponga en tela de juicio la “calidad” de Pavarotti, y, sobre todo, en qué se basa Vd. para cuestionar mi conocimiento sobre el cantante y, no contento con ello, lo que todavía me parece una mayor licencia totalmente gratuita por su parte, que no puedo tolerarle toda vez que yo nunca me atrevería a impugnar su cultura operística aunque me constase fuese de escasa consistencia, cómo se atreve a dudar de mi formación operística.

Para finalizar, y en lo que respecta a la cuestión pro forma seguida por un servidor, le remito a la correcta valoración que de la misma apunta el Sr. “Werther”; sepa, D. Raúl, que jamás, ni en éste ni en ningún otro comentario anterior creo haber pecado, al menos de manera consciente, por no guardar las debidas formas. Mucho me temo, D. Raúl, que se quedó Vd. con lo meramente adjetivo y no con lo sustantivo de mi comentario; mejor suerte para una próxima ocasión. Atentamente, Francisco Roa.

10 Septiembre 2007 | 07:54 PM

Nicolás Camilo Gesén dijo

¿Cuántos días de hipocrecía y banderas a media asta exige el riguroso luto?
Pienso que el mejor tributo que puede rendirse y que de seguro agradecería el Señor Pavarotti, es sin duda el ser honesto.
Al señor Roa, no le he leído nada que no hubiese escrito antes y que no signifique otra cosa que no sea solo coherencia con su constante discurso.
En cierto modo me interpreta de igual modo y no siento estridencia alguna en su contenido.
Pavarotti era carismático, poseía una bellísima voz, algunos aciertos memorables en su juventud y mucha publicidad. La congoja que me produjo su deceso, no nubló para nada mi objetividad, y creo que eso de "todos los muertos son buenos", no corre para nada entre gente juiciosa.
Pienso que el abandono por parte de sus colegas en su última representación, se explica por el autoencierro en ese limbo que se fabricó con sus amigos Carreras y Domingo en los últimos veinte años o más.
Ellos son los grandes ausentes y los que despiertan suspicacias a la hora de realizar cualquier balance. Ya no era rentable reunirse una última vez parece. El resto salvo contadas exepciones, estaban todos excusados, no eran parte del olimpo que se fabricaron los tres tenores.
Lo que realmente me pareció espantoso, fueron las declaraciones del señor Florez autoproclamándose heredero del cadáver que estaba velándose en Modena.
Feizmente no me siento defraudado por ello, solo ha graficado de mejor manera algo que siempre sospeché.
Un cordial saludo a todos.

10 Septiembre 2007 | 08:39 PM

Lilith dijo

Hasta ahora había preferido no intervenir; no me gusta hablar de estos temas. Pero visto lo visto, y la tensión que se respira, me gustaría expresar mi opinión, por modesta que ésta sea.

Será que soy joven, pero no entiendo porqué tanto cuidado con las palabras a la hora de hablar ahora de la opinión que tenemos de Pavarotti, y mucho menos de Domingo y de Carreras, ya sea positiva o negativa.

Pavarotti murió, sí, pero nunca he sabido por qué se ha de respetar más a los muertos que a los vivos. Yo diría que una persona merece siempre el mismo respeto al margen de si está viva, acaba de morir o lleva 500 años muerta.

Todo se complica mucho cuando alguien destacado muere, especialmente por ver cómo reaccionan los que eran (o decían ser) sus amigos más íntimos. Me suena mucho a prensa rosa. Me importa tanto lo que haya sucedido en torno a este tema como lo que le haya pasado al hijo ilegítimo de la modelo de turno. No me veo con derecho a sacar conclusiones precipitadas sobre nadie, especialmente si están basadas en verdades a medias, que nunca nos enteramos de todo...

No creo que la ausencia de Domingo y Carreras en el entierro sea algo que podamos juzgar. Quizás no fueron porque no querían sentirse observados, así de simple. Siempre trato de ponerme en la piel de los demás antes de crearme una idea sobre el porqué de algo que han hecho o dejado de hacer, y en este caso, aunque no fueran a su entierro, no dudo que ambos lloraron su muerte, estuvieran donde estuvieran.

Ir al entierro de alguien no significa que te importe más. A veces, te importa tanto que prefieres no ir, y ahora sí que hablo desde la experiencia. Muy posiblemente Domingo y Carreras no querían que el mundo entero estuviera observándoles y analizando cada uno de sus gestos durante la hora y media que duró la ceremonia. Yo en su lugar tampoco hubiera ido.

Se les ha criticado mucho por el fenómeno mediático a nivel mundial que crearon con los "Tres Tenores". Puede, y es una conjetura, que no asistir al funeral fuera para evitar que los medios lo convirtieran en otro espectáculo mediático, indudablemente, de muy mal gusto. Todo depende del cristal con que se mire.

En cuanto a la "autoproclamación" de Flórez como sucesor de Pavarotti... No tenía yo noticia, y no sé si creérmelo.

Finalmente, aclaro que no estoy en ninguno de los dos "bandos" (ni pro ni contra el tándem Domingo-Carreras). Sólo trato de ver la situación desde todos los ángulos posibles.

Saludos

11 Septiembre 2007 | 06:09 PM

oscar valdivieso dijo

Quiero referirme a las palabras de JDFlores cuando dice: "Yo tengo otro estilo, diferente al de Pavarotti, yo canto Rossini, el más Verdi, yo soy mas ligero, el es mas pesado" TEXTUAL, en una entrevista pasada en Lima el domingo. Pregunta mia : Donde esta la autoproclamaciòn? Sabemos de la calidad de JD Florez y por supuesto es una persona muy ponderada,sencilla, al margen de los titulos que cierta prensa, cierto sector ajeno a la lirica le quiera endilgar. Solo los mediocres se autoproclaman algo, y él por cierto es lo mas alejado a la mediocridad, y si es, por cierto, UNO DE LOS MEJORES TENORES DE LA ACTUALIDAD, con gran cartel, legitimo cartel y la calidad de su voz no admite discusion alguna.-

12 Septiembre 2007 | 12:26 AM

SGC dijo

Bueno, bueno, bueno, persona “ponderada, sencilla” , “la calidad de su voz no admite discusión alguna”, pobres todos los heterodoxos por ver más allá de sus narices, masacrados, perseguidos por la Santa Ortodoxia.

¡Qué Dios nos pille confesados, cuando y como siempre, Los Buenos nos quemen en la hoguera por nuestro bien!

12 Septiembre 2007 | 11:46 AM

N. C. Gesén dijo

(01:19 PM) Juan Diego Flórez recuerda que Pavarotti lo nombró su sucesor en 2003

Lima.- El tenor peruano Juan Diego Flórez recordó hoy, en una entrevista telefónica con una emisora limeña, que el fallecido cantante Luciano Pavarotti lo nombró como su "sucesor" en 2003, después de que cantara para él en su casa en Italia.

En conversación con Radio Programas del Perú (RPP), Flórez explicó que en aquella ocasión su representante, Ernesto Palacio, que lo llevó a la casa de Pavarotti, le pidió que le cantara "algo" al renombrado artista italiano.

"Yo estaba de vacaciones y sin calentar la voz, le canté el aria de La hija del Regimiento", manifestó Flórez, informó Efe.

Agregó que tras esa "bonita experiencia" el diario español El País publicó meses después un artículo en el cual Pavarotti lo designaba "como su sucesor".

"Cuando lo leí fue sorpresa, no me lo esperaba", acotó el tenor peruano, al recordar que sintió "alegría y mucho orgullo" porque Pavarotti siempre fue su ídolo.

Asimismo, Flórez, quien dialogó con RPP antes de partir a Londres, recordó que Pavarotti además de ser "la voz hermosa, la voz más bella del siglo XX" contribuyó a la universalización del "bel canto".

Más temprano, Flórez dijo que espera ahora estar a la altura lírica de su maestro.

"Luciano Pavarotti fue desde siempre mi ídolo y cuando el maestro me indicó como su sucesor, recibí la noticia con mucho orgullo pero también como una grande responsabilidad. Responsabilidad que hoy me es mayor y espero poder estar a la altura", dijo hoy Flórez en Roma en declaraciones a Efe.

Pavarotti murió alrededor de las 03.00 GMT del jueves en su villa de Santa María de Mugnano, en las afueras de la ciudad de la región de Emilia-Romagna, a los 71 años de edad.

Juan Diego Flórez vio al tenor italiano el pasado 31 de julio en su casa de Pésaro, pocos días antes de ser hospitalizado en Módena.

------------------------------------------------------------------------------------

A lo que me refiero, es que si esto realmente sucedió como lo comenta Florez, no me pareció el momento de recordarlo.... Pues suena más a un intento de figurar más que el difunto. Es al menos de mal gusto el repartirse las ropas del fenecido antes de sus exequias. Es mi humilde opinión.
Y en lo personal no me encuentro a favor ni en contra de nadie, todo el mundo es libre de sentir y opinar. Estos tres tenores son quienes farandulizaron la lírica, no creo que les incomode la mirada global a sus comportamientos si tantos años vivieron de la prensa y el efectismo..... o al menos juguetearon con el.

13 Septiembre 2007 | 08:18 PM

Oscar valdivieso dijo

Lo dijo Pavarotti, o lo invento Florez? . Autoproclama, o una cortesia de Pavarotti? Un halago es una autoproclama? Hay que "bajarle las llantas" a Florez por una legitima admiracion? en todo caso esto fue una bola de nieve de una prensa y de cierta gente QUE NO SABE NADA DE LIRICA.
Saludos Don Nicolas y no es mi animo-nada mas lejos- contrariarlo, pero en honor a la verdad, el "proclamado" (ojo: no auto), es Florez , y eso solo es un caso anecdotico sin mayor valor en el espacio lirico.-

14 Septiembre 2007 | 01:13 AM