Francisco dijo

Las cuatros versiones, especialmente las tres últimas, son magníficas Titta Ruffo, tiene una bella voz y gran técnica, pero quizás de gravedad excesiva para un papel buffo como el Fígaro, de luca se pasa al otro extremo por su ligereza. Me quedan por tanto Gobbi y Basiola, decantándome por gobbi, por su esquisito fraseo y su potente final.
Conclusión, voto por Gobbi.
Me encanta este blog, lo acabo de encontrar y aplaudo con las orejas.
Gracias gioconda.
Francisco

16 Octubre 2006 | 05:52 PM

lagioconda dijo

Gracias a ti, Francisco. A esto se le llama demostrar el movimiento andando..., digo votando:-).

16 Octubre 2006 | 07:09 PM

oscar valdivieso dijo

Habrá de Hermann Prey?

17 Octubre 2006 | 06:00 AM

Paco Roa dijo

Pero D. Oscar, ¿para qué diantres quiere Vd. a un barbero germánico? Le parece poco el trabajo que tenemos para decidirnos sobre uno de los cuatro propuestos. Un fuerte abrazo.

17 Octubre 2006 | 09:49 AM

robertoeldiablo dijo

Eso digo yo. Además, su "Figarro":)..., en fin, como que no:).

17 Octubre 2006 | 09:58 AM

dinora dijo

A ver a ver....a mí también me está costando decidirme entre Gobbi y Basiola. Y me voy a quedar con este último. La interpretación de Gobbi me ha gustado, sin embargo, hay momentos en los que no está brillante, no consigue siempre en las notas más agudas esa redondez en la voz, no sé cómo explicarlo, es como si las vocales se quedaran más aplastadas, no sé si será por falta de aire o no sé. En fin, me decido por Basiola.
Un saludo a todos...

17 Octubre 2006 | 12:26 PM

Julia dijo

Yo digo Basiola más por descarte que por otra cosa, Gobbi no me acaba de gustar.

17 Octubre 2006 | 01:10 PM

orlando dijo

Para facilitar el recuento, mi voto va para Tito Gobbi (por cierto, querida Gioconda, mira a ver si se puede corregir sus fechas, a más de uno le va a dar, en vez de risa, un patatús viendo a Gobbi cantar y bailar después de muerto XD)
La verdad es que Gobbi juega con ventaja, es uno de los dos que mejor calidad de sonido tiene y el único que tiene video completo del aria, razón esta última por la que en esta ocasión debo decantarme por tener en cuenta la interpretación musical exclusivamente. De todas formas, si contara para mí el vídeo, no daría mi voto a Gobbi: demasiada payasería me parece que tiene esta puesta en escena, de acuerdo que es una película para la tele, es decir, hay que entretener al espectador, no bastaba ver a Fígaro cantando solo, pero creo que se han tomado muchas licencias y que no han sido nada fieles a la letra que se está cantando (aunque sí algo más al espíritu de la letra). Me molesta especialmente que para resaltar la simpatía de este personaje realmente tan simpático todos los que pasan por su lado tengan que parecer tontos; pero bueno, a lo mejor es cierto lo que dice Lilith de mí y soy demasiado quisquilloso... (Para rizar el rizo tiquismiquis me preguntaría: ¿cómo es que al “factótum de la ciudad” no parece conocerle nadie?)
Empecemos por agradecer las voces tan hermosas que nos ha propuesto La Gioconda. Para mí la voz de barítono es una de las más bellas, y entre ellas me gustan más las voces potentes y profundas, bien graves aunque puedan llegar a dar sus espectaculares agudos (y si encima tienen la agilidad que requieren arias como ésta, ya ni te cuento…) Será que me siento más identificado con este tipo de voz, no sé, pero me cautiva una buena voz de barítono que no sea demasiado ligera. Empezaré por no dar mi voto a Giuseppe de Luca, quitándomelo de encima con la excusa de que no canta el aria entera pero reconociendo antes que nada que se debe tanbién a que los otros tres me gustan más; qué bien canta este señor, de todas formas, y qué animada interpretación de su aria, teniendo en cuenta, como no podía ser menos en mí, la edad que debe tener aquí si pensamos que las filmaciones sonoras empezaron si no me engaño en 1927 ¿no? ¿Y de qué año es esta?
La voz de Titta Rufo es maravillosa: yo tengo otra versión de esta misma aria cantada por él, seguramente más antigua (¡es de 1912, hace 94 años, ya podemos decir estas cosas!) pero con mejor sonido que la de la página propuesta, y la verdad es que es impresionante tanto la voz de este señor como su manera de cantar una pieza tan difícil. Sin embargo la versión que aquí concursa no me parece que pueda competir con las de Mario Basiola y Tito Gobbi. No solo porque éstas tengan mejor sonido sino por esa “gravedad excesiva”, como dice Francisco, que no le va nada bien a este personaje.
Y aquí viene lo difícil, porque lo cierto es que me han hecho dudar muchísimo estos dos grandes cantantes. Me gustan tanto los dos -y soy tan ignorante de las cuestiones técnicas- que he tenido que decidirme a eliminar al que menos Fígaro me pareciese. Si tenemos en cuenta que se trata de “Il barbiere de Siviglia”, un “melodramma buffo”, tendré que elegir al Fígaro más “buffo” de los dos, ¿no? Y con los ojos cerrados, sin mirar el video, solo escuchándolos cantar a los dos, debo reconocer que la versión que más transmite esa simpatía y ese orgullo de sí mismo del personaje es la de tito Gobbi, con diferencia. Debo decir también que cuanto más escucho la de Basiola, más me gusta; pero hay que elegir uno, el mejor Fígaro, así que no queda más remedio que “eliminar” al otro. Para los que saben dejo las consideraciones técnicas, y espero ansioso que lleguen; mi elección esta vez está basada en la forma de “interpretar” no solamente el aria sino también al personaje.
Y bueno, pasemos ya a recomendar una versión alternativa. Se trata, como he dicho en otro sitio, de una de mis arias favoritas y una de las que más me animo a “cantar”; y como soy coleccionista de versiones de las arias que me gustan les aseguro que de esta tengo 24 versiones que me deleita y contenta escuchar y “acompañar”. Dado que La Gioconda ha tenido el acierto de colgar cuatro versiones antiguas todas, con un mínimo de medio siglo, lo mejor será recomendar uno actual. A mí hay un barítono cuya voz me cautivó desde la primera vez que la escuché: Thomas Hampson. Ya elogié su Giorgio Germont de La Travista de Salzburgo del año pasado con la Netrebko, pero lo cierto es que este hombre no se ha prodigado en ópera italiana, ha cantado de todo pero se ha dedicado más al ámbito anglosajón, ha cantado mucho en alemán pero desgraciadamente no ha cantado nunca “Il barbiere”. ¿Porqué lo menciono aquí? Pues porque esta aria sí que la ha cantado ¡y cómo! en más de una ocasión. Hay un video con él en Youtube cantándola, pero la verdad es que no es tan bueno, yo le tengo en otra versión en concierto donde se despacha un “LARGO AL FACTOTUM” realmente –y perdonen mi incontinencia- A-CO-JO-NAN-TE. Impresionante, impresionante, espectacular, diría que de lo mejor que he escuchado y que escucharé -puede que me ciegue la pasión…Me gustaría tanto compartirlo, de verdad, saber colgar un video de estos en Internet, pero además de que no tengo ni idea de inglés es que soy un negado para estas cosas, no hay remedio. Solo se lo menciono porque a mí me transporta oírlo, nada más, está inmenso. Pero como no ha cantado un Barbero en su vida yo les recomendaré otro barítono que me encanta y que sí que ha cantado muchos, es un Fígaro que, además de tener una hermosísima voz, transmite a la perfección al personaje: Leo Nucci.
Y no les entretengo más, que ya he ocupado bastante para no saber decir nada serio acerca del tema. Perdonen, pues, mi osadía y que gane el mejor.

18 Octubre 2006 | 11:45 AM

Francisco dijo

Orlando, comparto contigo la pasión por el timbre barítono, sobre todo en arias que tan bellamente compusiera para ellos, Verdi.

18 Octubre 2006 | 02:42 PM

lagioconda dijo

Las erratas siempre son las últimas en abandonar el barco. Gracias, Orlando, por echarlas con la escoba.

No estoy segura de la fecha del vídeo de De Luca, por eso no la he puesto. Tengo por norma no indicarla si no he logrado contrastarla (seguro que te imaginas el tiempo que a veces lleva esa tarea). Si alguno sabe esta fecha con certeza, por favor, que no se la quede para él solo.

Siempre hay tiempo para corregir, en cualquier post y cualquier cosa (a Dios, gracias). Los comentarios, ya saben, sólo se pueden eliminar. Pero hasta la fecha, sólo eliminé uno mío, una autocensura que, ahora que lo pienso, sólo sirvió para enredar más las cosas.

Bueno, que cunda el ejemplo: si detectan algún dato o fecha incorrecto; errata, error u omisión, por favor, no se lo guarden. Si me envían un mail, se lo agradezco; y si lo comentan directamente, también.

Gracias mil:-).

18 Octubre 2006 | 03:31 PM

Helena dijo

Iba escuchando las cuatro versiones y cada una me parecía mejor que la anterior, así ganaba Gobbi. Pero teniendo en cuenta que tenía la ventaja sobre Basiola de la imagen y la interpretación, he vuelto a escuchar las dos con los ojos cerrados y así he tenido la misma sensación que dinora, la voz de Basiola suena más redonda y la de Gobbi como con las vocales más aplastadas, :-), gracias por explicarlo tan bien. Me quedo con Basiola.
Saludos a todos.

18 Octubre 2006 | 08:25 PM

Paco Roa dijo

Houston, tenemos un problema muy difícil con esta tercera entrega de nuestro -creo que ya consolidado y muy querido por todos los "foristas"-concurso (no me cansaré de decir, aún a riesgo de seguir repitiéndome, lo bien que lo está haciendo nuestra querida anfitriona), pues a falta de imágenes de dos de los candidatos que concurren a nuestros comicios -cuestión en absoluto baladí, como oportunamente aclararé- se suma, para que no falte de nada a dicho peliagudo problema que a mi juicio se suscita, un no menor handicap de orden musicológico y también filológico (entendido esto último como fidelidad a las esencias rossinianas) que, me atrevería a decir, lo dejan casi irresoluble. Tentado estoy, pues, en esta ocasión -ya veremos lo que resuelvo finalmente- de abstenerme (espero, no obstante lo dicho y cuanto seguirá, que los pocos lectores que, creo, aún me aguantan no abandonen). ¡Va por ellos!

Cuentan los cronistas de la época que, en cierta ocasión, un ya viejo Rossini acudió a una velada musical de la famosísima soprano -a decir de Verdi, la cantante más grande por él oída- Adelina Patti. Para la ocasión la Patti, en un (vano) intento por congraciarse con el maestro y limar antiguas, digamos, diferencias, le "obsequió" con "Una voce poco fa", a la que Rossini, acercándose a la diva, repuso: "Magnífico Madame...,pero, dígame, ¿de quién era eso que ha cantado?" Verán, al "Cisne", a más de, con clamorosa injusticia, ninguneársele, todavía en vida, la casi totalidad de su obra, le tocó también vivir y sufrir un agravio más del que no se recuperó: su querido "Il Barbiere di Siviglia" fue objeto de los más intolerables abusos, hasta el punto de quedar destrozado y, virtualmente, irreconocible. Muerto ya el maestro, si bien es verdadd que "El Barbero" será, prácticamente, la única ópera que le sobreviva, no es menos cierto que continuó acumulando transposiciones, supresiones, sustituciones de números enteros y, al cabo, incorporando toda suerte de elementos espurios para el lucimiento personal de tal o cual cantante de moda -especialmente en lo tocante a la Rosina y a Fígaro, acaso el personaje más perjudicado de todos-, y en detrimento de la pureza y fidelidad originales de la obra maestra bufa de Rossini. Tendríamos que esperar muchos años todavía -finales de los cincuentas del pasado siglo y principios de los sesentas, con la llegada de la que yo llamo primera generación de auténticos cantantes rossinianos y, sobre todo, con la aparición del musicólogo Alberto Zedda, verdadero artífice de la restauración rossiniana- para que, merced a la impagable labor de la Fondazione Rossini de Pesaro, al fin asistiésemos al milagro de la limpieza filológica y purificación estilística de, una tras otra, todas las óperas del "Cisne", tarea realizada a lo largo ya de los últimos treinta años del siglo XX. Tan es así que bien se puede hablar, en cuanto a la música vocal de Rossini se refiere, de una época pre-Zedda (o, si se prefiere, "historicista") y de una época, la contemporánea, post-Zedda (o, si se prefiere, "crítica-revisionista"). Pues bien, lamentablemente los cuatro barítonos propuestos están dentro de la primera época, esto es, en la que cada intérprete hacía, sencillamente, lo que le daba la gana. Continuará...Un fuerte abrazo para todos del rossiniano de guardia.

PD.: Perdonen que deje en suspenso aún mi voto, pero consumí mucho espacio con esta -creo- necesaria introducción y, por otra parte, recuerden que son dos los actos de nuestro querido "Barbero".

19 Octubre 2006 | 08:15 AM

dinora dijo

Es dificil abandonar una lectura tan interesante. Esperaremos la segunda (tercera...) entrega con toda la paciencia que nos deje nuestra curiosidad.

19 Octubre 2006 | 11:11 AM

dinora dijo

Es dificil abandonar un comentario tan interesante. Esperaré la segunda (tercera...) entrega con tanta paciencia como me premita mi curiosidad.

19 Octubre 2006 | 11:14 AM

Francisco dijo

Lo reiterado de tus mensajes, muestra claramente tu impaciencia

19 Octubre 2006 | 12:42 PM

Francisco dijo

Es broma, es que no me gusta usar los emoticones. Como soy nuevo y nadie me conoce, me presento:
Soy de Tenerife (creo que es evidente por mis anteriores mensajes).
Soy un simple aficionado a la ópera sin formación académica alguna (en cuanto a música se refiere).
Tengo la edad sufieciente como para haber vivido (sufrido) el franquismo en tiempo de universitario (la última generación del PREU).
Y soy un bromista insufrible, que a veces, malinterpretado o mal explicado, molesto a mis interlocutores.
Un saludo a tod@s.

19 Octubre 2006 | 12:48 PM

dinora dijo

Jajaja lo siento, repetí los mensajes porque creí que se perdió el primero. Y sí, soy un poco impaciente; llevo años intentando cultivar la paciencia, algo he conseguido jajaja pero creo que me queda bastante camino por recorrer. Me dí cuenta que eras de Tenerife por uno de tus comentarios. Encantada de leerte Francisco. Yo no llego ni a ser simple aficcionada a la ópera, vamos que me gusta pero conozco muy poco de este mundo.En éso estoy pues!!!!
Hasta otra...

19 Octubre 2006 | 01:24 PM

orlando dijo

¡Y yo que creía que era el propio Rossini el que daba esa libertad a los cantantes en esta aria!¡Menos mal que le tenemos por aquí, sr. Paco Roa! Porque es cierto que de pocas arias (o cavatina, o cabaletta, yo qué sé, para este inculto todo son arias)conozco yo versiones que guarden tantas diferencias entre sí. Sr. Paco Roa,en cuanto he visto que ya teníamos su participación me he puesto muy contento -lo que puede un concurso como éste-, la decepción ha sido la brevedad y no tener aún su voto, y creo hablar en nombre de muchos si le digo que no solo aguantamos sus comentarios sino que los esperamos siempre impacientes (el error de nuestra querida Dinora es significativo XD). De hecho creo que hay gente por ahí, como una tal Lilith -que fue la última en votar en "Favoritos (2)" aunque solía andar por esta zona-, que no se arteve a dar su voto hasta que no lo haya hecho usted -aunque luego escoja otra opción, su independencia nadie la pone en duda-. Pero está bien que vaya espaciando sus intervenciones para que también los que le admiramos alarguemos el placer de leerlas. Solo quería pedirle que, ahora que conozco gracias a usted las etapas que ha seguido la pasión rossiniana en el pasado siglo, nos recomendara la que para usted es más fiel al espíritu del compositor -o (qué leches) a la partitura, que esto del espíritu queda un poco fantasmagórico también. Nada más, un saludo y un fuerte abrazo.
(Queridísima Gioconda, no se me habría ocurrido nunca enviarte un e-mail, si se vuelve a dar una ocasión como la de antes ya lo haré en privado, supongo que a ti sí te llega mi dirección, siempre la apunto. Lo digo pòrque no coincide con mi nombre: es el nombre y apellido de un personaje de la novela de Roberto Bolaño "2666"; y lo aclaro porque cuando me llega un correo de alguien que no me suena no lo abro, no sé si tú haces lo mismo. Por otra parte ya veo por nuestro nuevo y simpático compañero de foro Francisco que después de nuestra declaración de "pasión baritonil" te has decidido a ponernos algo de Zancanaro, otro monstruo de hermosa voz, voy para allá a comentarlo. A ver si te encuentras algo chulo de Nucci, que es también uno de los grandes. Su Rigoletto de Verona con Machado y Mula es el mejor que he visto en DVD, tengo otros suyos pero éste es el que más me ha emocionado con diferencia, qué bufón, cómo y qué bien sufre, me dan buenas ganas de llorar solo de recordarlo.Me voy que este no es el sitio de Rigo. Besos)
(Ah, Lilith, desde que te dije que me parecía a Rigoletto has pegado la espantá: que no es para tanto, home)

19 Octubre 2006 | 06:47 PM

Francisco dijo

Orlando, perdona pero aquí el título de ignorante lo ostento yo, por eso me esfuerzo y buceo hasta obtener alguna información que pula en algo mi rudeza.
En cuanto a si es cavatina o aria, no es tal la contradicción, todas son arias, con matices que las distingue, existen varias clases de arias, que son principalmente las siguientes:

· ARIA DE BRAVURA: Exige un fiel virtuosismo.
· ARIA EXPRESIVA: No es para lucir la voz, sino para la pura expresión del drama.
· ARIA DECLAMADA: Viene a ser una recitación sujeta a ritmo.
· ARIA "DA CAPO": Con repetición del encabezamiento.
· ARIA CONTINUA: Se canta sin repeticiones.
· ARIA CANTABILE: Con adornos guturales improvisados o libres.
· ARIA DI PORTAMENTO: Con largas notas obligadas.
· ARIA CAVATINA: Sin una segunda parte, ni repeticiones del tema musical

Perdonen mi atrevimiento, pero soy así de provocador, para que gente con más sapiencia que la mía (cosa harto fácil) nos adoctrine y complete la simplona descripción, robada de una web al uso.

19 Octubre 2006 | 08:02 PM

orlando dijo

Gracias, hombre, qué buen rollete hay, que esto siga así. Pues yo creía que no todo eran arias. Ahora, que la lista no me la aprenderé, la cabeza no me da ya para tanto...pero ya sé dónde la tengo antes de cometer otro error así, merci -errores cometeré a miles, pero ya no serán este de las arias "o" las cavatinas XD XD (Por cierto, mientras no salga otro que me supere -aún lo estoy esperando- el ignorante por excelencia de este foro soy yo, no seas tan modesto)

19 Octubre 2006 | 10:02 PM

oscar valdivieso dijo

Aqui el unico ignorante SOY YO !!!! (Habrase visto...)

20 Octubre 2006 | 12:10 AM

dinora dijo

Orlando tengo que decirte que tú también estás en un error tremendísimo....la más ignorante soy yo, eso te lo aseguro XD XD. Por cierto, creo que si Lilith no se ha encendido ya como una chispa XD ha sido porque debe estar estudiando (que tenía el concierto el domingo!)(Y no creo que ella sea de las que se espantan tan rápido jeje). Me ha hecho mucha gracia tu intervención. Te expresas tan bien!! (que no te suene a cachondeo ehh).
Francisco, sigue dándonos esas mini-clasecitas que así aprendemos más cosas!!
Un saludito

20 Octubre 2006 | 01:02 AM

orlando dijo

Srs. Dinora y Óscar Valdivieso, no nos vamos a pelear por tan poca cosa, aparte de mi ignorancia yo cuento a mi favor con que llevo muy poco tiempo de afición, lo mío no es modestia, ya ven que a pesar de todo me lío como el que más a dar mi opinión como si fuera la de alguien XD
Dejemos pues el tema que aquí habrá que hacer recuento, y usted, sr. Óscar, anímese a votar, hombre, que esto está más reñido de lo que pensaba yo al principio.
Lo de Lilith por supuesto que era una broma, ya sé que esta niña no se espanta por tan poca cosa. Besos y abrazos.

20 Octubre 2006 | 05:12 AM

oscar valdivieso dijo

Gratamente impresionado por Mario Basiola, tiene mi voto.-
Ya Don Orlando sus ordenes estan cumplidas.-
Una pregunta: Quien podria ser considerado "mas rossiniano" de los cuatro? Don Orlando, Don Paco, Dinora...

20 Octubre 2006 | 06:42 PM

Lilith dijo

¡Anda! ¡Si me habeis echado de menos y todo! XD XD

Bueno, ya lo he explicado en "El Noi de la Mare" (léelo, Orlando... XD), pero lo digo otra vez:

Mi madre es crueeeeel... ¬¬ Me ha quitado el ratón y el teclado (si a alguien le interesa saber cómo estoy escribiendo, que se lea mi último comentario en "El Noi de la Mare"). Por eso he tardado en responder... =P

Si creíais que os habías librado de mí, lo siento, pero no XD XD

Y ahora, por la parte que me toca, que sepáis que yo, además de ser la más ignorante y la más inculta (y la más intransigente, ¿verdad, Orlando? XD XD XD), soy la más joven. Ala, a ver qué contestáis a eso XD

Y como ves, mi queridísimo Orlando (mio caríssimo Orlando XD), no me espanto por nada ;) XD

De todas formas, mi dulce Dinora tiene algo de razón, porque he estado estudiando =P ^^
Y ahora tengo ensayo (de 21:00 a 00:00...), que me va a dejar la espalda echa trizas (a pesar de mi corta edad, sí XD), para acabar de rematarme mañana a las 10:30 de la mañana... Es pensarlo y empezar a dolerme... Menos mal que el que se sienta a mi lado (además de tocar genial) está como un queso XD
Bueno, y además me pagan XD XD

Viele Bisse para todos ^^

20 Octubre 2006 | 08:56 PM

orlando dijo

Y te vuelves a ir sin votar, qué niña.
Sr. Óscar, ni soy Don ni doy órdenes, era sólo una petición para animar el cotarro. A la pregunta que hace será mejor que le conteste un rossiniano, cómo responderle yo si algo parecido le pregunté a D. Paco Roa ...
En su siguiente intervención seguro que salimos de dudas, Sr. Óscar. Un abrazo a tod@s.

20 Octubre 2006 | 11:32 PM

Lilith dijo

20/10/06

Ay, qué quieres, tenía prisa... XD
Ahora voto...

(Vaya desastre de ensayo... Menos mal que Beethoven ya era sordo en vida, porque sino, no hubiera parado de retorcerse en su tumba... XD A Mozart no nos lo hemos cargado tanto... Sólo lo hemos "ejecutado"... XD Pero mañana saldrá mejor. O eso espero...)

Mi voto para (redoble de timbales) Basiola. Creo que es el que, junto a Gobbi, y con los ojos cerrados (yo, se entiende XD Es una muy buena costumbre) mejor interpreta el papel a nivel fónico y crea un contexto para la letra. Además, a pesar de que Orlando a acabado decidiéndose por Gobbi, encuentro que su observación acerca del vídeo es más que acertada... Esto a contribuido a que finalmente me haya decidido por Basiola.

Sabéis que seguiría enrrollándome horas y horas, pero estoy "echa un polvo" (que dice mi amiga Bianca)... XD XD XD

Bisse ^^

Actualización 21/10/06

No sé qué pasó ayer, pero se me escacharró el ordenador y se perdió el comentario... Menos mal que lo había escrito en Word ^^

Hoy el ensayo ha ido considerablemente mejor... Espero que mañana lo mejoremos =P

¡Por cierto! ¿Sabíais que tengo contactos? Yo, hasta hoy, tampoco XD Resulta que una chica búlgara que toca en los primeros violines... !ha tocado con la orquesta de RTVE! ("Tengo enchufe, ala ala"- Léase con voz de niño pequeño XD)

Y creo que ya está. Me voy a comentar por ahí ^^

Поцелуи

21 Octubre 2006 | 09:57 PM

Leonardo Sastré y Montiel dijo

En la contienda por el mejor intérprete del "Largo al factotum" considero, es un tanto desigual poner a competir dos video-clips con dos reproducciones fonográficas puesto que la opera no son voces solamente. Por lo mismo no es procedente calificar a un Tita Ruffo (trágico genial) en una selección donde parte de su mérito está en el comportamiento escénico del intérprete, mismo caso aplicable a Basiola (casi ilustre desconocido excepto para sus mas allegados). De Luca, me parece demasiado de "fiesta de fín de cursos" en su presentación e interpretación. Gobbi es un maestro en todos los conceptos, voz, caracterización y "angel" en la interpretación del simpático y descarado barbero. Ni que dudar. Aunque no entiendo porqué no incluyeron en la encuesta a barítonos tan distinguidos y mas actuales como Hermann Prey, Thomas Hampson y/o Leo Nucci.
Les doy un tip, escuchen la versión de el Barbero en la producción de Dario Fo para la Ópera de Holanda; una verdadera delicia de interpretación donde el único cantante de renombre es Renato Capecchi que interpreta a Don Bartolo; David Mallis (Figaro) y el resto del elenco no entran a la categoría de "divos" pero nos proporcionan una muestra esplendorosa de lo que es la Opera de conjuntos con una dirección orquestal y de escena verdaderamente inolvidables. Se las recomiendo.

22 Octubre 2006 | 07:31 PM

oscar valdivieso dijo

Concuerdo con Don Leonardo en lo de H.Prey (a pesar del Figarro, Figarro, Figarro.-..)
Saludos,y... como vamos?

22 Octubre 2006 | 09:44 PM

orlando dijo

Srs. Sastré y Valdivieso, Hermann Prey era un buen barítono, nadie lo discute, y también Hampson y Nucci, pero de lo que se trataba era de elegir entre los cuatro propuestos, todos ellos con interpretaciones que tienen, mínimo, medio siglo de antiguedad, y no de ponernos a mencionar todos los grandes que han interpretado el papel, aunque aparte del voto por uno de estos cuatro las reglas del juego permiten las opiniones sobre otros Fígaros. Pero esto es solo un juego, como también se nos recuerda en las reglas. Ya que participamos, vamos a dar nuestro voto a uno de ellos ¿no? Ánimo, que éste promete ser el más reñido de los tres "Favoritos" que llevamos hasta ahora. Nada más, un fuerte abrazo a los dos.

23 Octubre 2006 | 03:48 AM

Paco Roa dijo

Continuación. Bueno, pues si les parece vamos a rematar lo empezado; bien entendido que poco más que una, llamémosla así, faena de aliño podré hacer con este cuarteto baritonal (grande, muy grande o mediopensionista para según qué cosas) que se presenta a nuestras "elecciones". Los caricatos -ya sean bajos o barítonos (cuerdas a principios del siglo XIX no del todo bien diferenciadas)- desempeñan en la ópera cómica rossiniana una función en absoluto menor y, para el caso concreto que nos ocupa, me atrevería a decir que hasta decisiva: Fígaro, fíjense bien, será el verdadero muñidor de la acción argumental y el que, con toda la sabiduría y astucia conferida por el dominio de la "gramática parda" que posee, moverá a su antojo (no sin llevarse alguna sorpresa) los hilos de Almaviva, Basilio, Bartolo y Rosina para conseguir sus fines. Fígaro, en suma, encarna genuinamente la más querida aspiración (y a la postre conquista) de la Revolución Francesa para los de su clase, a saber, el antiguo mundo ha muerto, viva el nuevo orden social en el que ya no habrá jamás amos y siervos (repárese en este punto sobre la relación, virtualmente casi de iguales, que se da entre un simple barbero y un -ahí es nada- Grande de España, Almaviva). Comprenderán ahora lo importante que hubiera sido disponer de imagen para todos los intérpretes propuestos en el momento en el que, nada más y nada menos, el barbero se presenta al público y nos da cuenta de su vida y milagros, asegurando que es el verdadero factótum de la ciudad. Por lo demás cabría, para terminar este preámbulo, definir el perfil vocal-actoral ideal del barítono-bufo rossibiano; y yo creo que todos podríamos coincidir en los siguientes rasgos generales: se precisa de un cantante de timbre resplandeciente, voz tirando a clara que produzca sonidos tan ágiles como fáciles, presto en la silabación, impoluta dicción, facilidad en el ascenso al agudo y, al cabo en lo que cumple al aspecto meramente teatral, que, sencillamente, sea un magnífico actor con vis cómica y apto para acometer con desparpajo toda suerte de tejemanejes en escena (no pedimos nada).

En fin, con esta circunstancia adversa de no poder disponer de imagen de todos los cantantes seleccionados, unida también, según ya comenté, a la falta de rigor musicofilológico propio de la época pre-Zedda, conviene proceder, como diría Jack el Destripador, por partes (perdón por el chiste tan malo). En el club, tan nutrido como escasamente selecto, de los barítonos que, con muy desigual fortuna, han probado cantar el papel de Fígaro -recuerden aquello de "la puerta abierta al santo tienta"- se inscriben sin duda los cuatro cantantes aquí traídos; empezaremos por el que, a mi juicio, dispone de mayor alcurnia, el maestro de Mado Robin, Titta Rufo. Sin pretender descubrir a estas alturas nada del grandísimo Rufo que no se sepa ya sobradamente, subrayaré al menos su, para un servidor, pasmosa facilidad para el "portamento", un agudo grande -se dice que en su tiempo llegó a rivalizar con algún que otro pusilánime tenor- como percutiente, fraseo ampuloso y hasta un punto violento, unas nada agradables resonancias nasales y, finalmente, su pertenencia, como uno de sus más distinguidos miembros, a la llamada por los italianos, "escuela del mugito", cuyos modos no trajeron, ciertamente, buenas consecuencias para la cuerda baritonal; resumiendo que es gerundio, el barbero de D. Titta resulta tan contundente, hasta arrollador, como fuera de estilo (de enorme espesura). Bajando un puesto en este particular escalafón nos encontramos con Tito Gobbi, del que, supongo, tampoco haran falta mayores presentaciones (al menos para los que ya peinamos canas). Gran cantante y consumado actor, hasta el punto de crear escuela, en su momento construyó un nada desdeñable y muy expresevo Fígaro, del que aqui bien podemos apreciarlo. Se ha de anotar en su debe una voz algo pequeña, cambios de registro no del todo uniformes, vacilación en el agudo y, hasta si se quiere, cierta tendencia a cantar siempre con estilo verista; todo lo cual era compensado, y sobradamente, con una gradísima inteligencia escénica y su sin igual personalidad. Debe pasar, pues, su Fígaro. No obstante tener acreditadas unas buenas tablas y una nada deficiente técnica canora -hablamos ya de DeLuca- en la toma que aquí se nos presenta está para pegarle un tiro (musicalmente hablando). Sencillamente, canta e interpreta "ad libitum": no hay nada en orden ni se pueden meter más "morcillas" por m2 y, diría claramente, estamos ante una muestra de cuanto anoté sobre la falta de ortodoxia rossiniana de la gran mayoría de intérpretes que, con anterioridad a los años sesentas del XX, cantaron Rossini. Parece decirse DeLuca, "hagamos unas cuantas cucamonas para este amable público que tanto me quiere y al que yo tanto quiero y a correr". Y ahora viene, y ya para terminar, que estoy agotado y yo creo que Vds. también, "una perita en dulce". Es sin duda Mario Basiola el barítono de menor nombradía de los cuatro seleccionados, lo cual no es óbice para que firme aquí un Fígaro bien cantado, lleno de matices, con carácter, pronunciación clara, potable legato y, qué quieren que les diga, hasta con un sobrado Sol3 conclusivo. Basiola, lamentablemente, parecen que en escena no eran cosa de otro mundo sus actuaciones. Bien, la verdad es que me da cierto reparo abstenerme y, en última instancia, privilegio la actuación sobre otras consideraciones, por lo que doy mi voto a Gobbi. Muchas gracias.

P.D.: Contesto a D. Orlando. Para un servidor no hay una versión discográfica de referencia absoluta de este título rossiniano. Puede Vd., no obstante, hacerse con una copia de la firmada, en 1971, por Abbado, con dos pegas: Alva no tiene su mejor día y Prey canta cualquier cosa menos Fígaro (naturalmente, escuhe también las firmadas por el maestro Zedda). Y si lo que quiere es solamente un buen Figaro, le diré que el que canta, en 1982, para Sony Nucci es, sencillamente, irreprochable. Dice Vd. algo así como que Rossini dejaba cantar a su aire a los intérpretes. Nada más lejos de la realidad; sobre este particular es muy conocida la más que violenta discusión mantenida por el maestro con el famoso castrati Velluti, tras cantar éste a su antojo el papel de Arsace ("Aureliano in Pamira", 1813). Tras la cual, no consintió la más mínima libertad a los cantantes, otra cosa es el caso que le pudieron hacer (después de muerto, ninguno).

23 Octubre 2006 | 06:26 AM

lagioconda dijo

Decía Don Paco: "Pues bien, lamentablemente los cuatro barítonos propuestos están dentro de la primera época, esto es, en la que cada intérprete hacía, sencillamente, lo que le daba la gana".

Creo que habría mucho que matizar al respecto. La forma de cantar y de interpretar de un determinado cantante es fruto (además de sus características vocales y de su capacidad para dar vida al personaje) de las preferencias del público de la época en que le tocó cantar.

A mi modo de ver, la diferencia fundamental entre aquellos tiempos y los nuestros es que entonces 'mandaban' los cantantes (y el público tenía mucho que ver en ello); y ahora, mal que nos pese a veces, quienes mandan son los directores de escena (y el público más bien nada tiene que ver en ello).

Por entonces, los cantantes (tenores y sopranos estrella, obviamente) podían permitirse el lujo de decir: 'Yo, al lado de este tenor (o esta soprano), no canto'. Y al empresario no le quedaba otra que ceder a su antojo.

Es cierto, los cantantes añadían o quitaban de su cosecha en función de si tal suma o tal resta implicaba sumarse o restarse aplausos. Podían permitírselo, porque por entonces lo más importante era la voz. No descubro nada nuevo: en general, eran mucho mejor cantantes que intérpretes. Pero ¡qué voces tenían! Muchos de los que por entonces fueron considerados como de 'segunda fila', hoy en día estarían, sin duda, en la primera.

Por aquella época, a la ópera se iba, sobre todo, a escuchar a un cantante. Dicho de otra manera, quienes llenaban los teatros eran los cantantes. Es decir, ese aria o ese par de arias del tenor o la soprano que el público esperaba como agua en mayo y en las que el artista sabía que se lo jugaba todo.

Si fallaba, ya podía bordar todo lo demás, que no por eso se lo iban a perdonar: muy sentida el aria tal, PERO... Y aquí el cronista se ponía las botas explicando con todo lujo de detalles en qué había fallado el tenor o la soprano, y qué lástima y qué pena; porque la romanza debía haberla atacado así o de tal manera. Vamos, que si en algo eran expertos los cronistas de antaño, era en dar consejos.

He trabajado con muchas crónicas o críticas de prensa de cantantes del pasado (1918-1950 sobre todo). En la mayoría de ellas, la crónica se la lleva prácticamente entera el divo o la diva (o el cantante, no necesariamente divo, más popular del elenco).

Si se trataba de una 'Tosca' y el cantante estrella era Cavaradossi, la soprano que había interpretado Tosca aparecía en la última línea, como por obligación, y con un par de líneas ya tenía bastante. O viceversa, cuando la estrella era ella. Ya pueden imaginarse lo que les quedaba al resto del elenco: ni siquiera se mencionaron sus nombres: no cantaron: no existieron.

Hasta el orden en que aparecían reseñados llevaba implícita una jerarquía. También, en el número de líneas. Y en la foto con que se ilustraba la crónica (aunque no eran muy pródigos en eso precisamente). ¿Y el director de orquesta? Bueno, con un poco de suerte, le dedicaban un par de líneas. Con harta frecuencia, ojo al dato, ni siquiera se decía quién había dirigido esa función.

En fin, que la actuación de los tenores y las sopranos, y algún que otro barítono en roles estelares, era lo que realmente interesaba al público. Que sonara bien la orquesta, eso sí, pero no solían meterse en camisas de once varas.

'Infravalorar' (entre comillas) a un cantante del pasado por considerar que hacía lo que le daba la gana (o que hacía lo que su público le demandaba), francamente, me parece injusto. Como también me parecería injusto 'infravalorar' a ese público que aplaudía esas, digamos, 'infidelidades' hasta romperse las manos.

Sencillamente, ésa era la partitura o el libreto que habían oído siempre, y eso era lo que tenían por bueno. Ellos, como público, también fueron fruto de las preferencias de la época en que les tocó escuchar y, sobre todo, VER.

Hoy podemos interpretar 'esas alegrías' como una falta de respeto hacia la partitura y, en suma, hacia su autor; pero recordemos que el público tomó parte activa en esas 'transgresiones que ahora tanto nos 'escandalizan'. Si la 'transgresión triunfaba, el público la demandaba y hasta la exigía, viniera o no en la partitura o el libreto (prueba de ello aún hoy es el polémico sobreagudo de 'Di quella pira').

Si me permiten el ejemplo, podríamos comparar el proceso al de la creación de una palabra nueva. Alguien la pronuncia por vez primera. Los otros se escandalizan, pero resulta que la palabra, por las razones que sean, prospera y es utilizada cada vez más por mayor número de hablantes.

Si su uso sigue y sigue (y tiene que seguir mucho porque la Real Academia no la admite a la primera de cambio), termina por ocupar el sitio que le corresponde en el DRAE. Era un 'palabro', pero desde ese momento es una 'palabra'. Esto explicaría también, aunque es un proceso diferente, la cantidad de versiones que existen de un mismo romance. Todas son buenas.

Dirán ustedes que nada de esto tiene que ver con lo que nos ocupa; que de la música y letra de una ópera dan fe la partitura y el libreto original. Así es: su creador decidió que ésas, y no otras, eran la música y la letra, y todo lo que se añade o quite es harina de otro costal. Pero el ejemplo anterior creo que sirve para ilustrar cómo en la época que nos ocupa, existía un auténtica interacción entre el cantante y su público, una feroz o enfervorizada interacción.

Si triunfaba una 'transgresión, no era sólo porque el cantante sabía que así podía lucir mejor aquello para lo que estaba mejor dotado, era también porque el público acogía con júbilo esa transgresión, y la aplaudía. Pasaba el tiempo, y la exigía. Aun con todo ese 'maltrato' a la obra original, que no estoy defendiendo, sino exponiendo, estarán conmigo en que era un claro indicio de que la ópera estaba viva y bien viva.

Ahora no falta quien dice que para mantenerla viva y reducir o eliminar anacronismos y que el público no se canse de ver siempre tanto de lo mismo, hay que hacer una puesta en escena diferente. A veces, con acierto. Otras, con lamentable desacierto.

Da igual lo que dejó por escrito el autor en su momento. Da igual lo que opine el público. Da igual también lo que digan los cantantes. La mayoría de ellos no pueden permitirse el lujo de decir: 'Yo, con esa puesta en escena, no canto'.

Los testimonios que nos dejaron los cantantes del pasado, la mayoría de las veces, escasos; lamentablemente, no corresponden siempre a su mejor momento (más bien, suele suceder lo contrario), ni a su mejor papel; ni, obviamente, fueron grabadas o filmadas con los maravillosos medios con que ahora cuenta hasta el más mediocre de los cantantes. Pero eso es lo que hay, y de nada sirve lamentarse.

Siento haberme extendido tanto.

Saludiños

23 Octubre 2006 | 12:04 PM

Paco Roa dijo

En términos generales comparto con nuestra amable anfitriona su opinión recién expuesta. Si en algún momento ha podido parecer que descalifico, con carácter general a los cantantes propuestos, fue sin ser plenamente consciente de ello, toda vez que no hubo nada más lejos de mi ánimo que tal posible, digámoslo así, desafección. Muy al contrario, tengo a los cuatro en altatísima estima (hablamos de muy grandes cantantes y de uno, Basiola, acaso no tan ponderado -hoy casi en el injusto olvido- como debería). Lo que sucede, para el caso concreto de Rossini (no así pasó para otros compositores de su época o posteriores, mucho más respetados por teatros, intérpretes, crítica y público), fue que su obra, primero, ninguneada hasta el punto de casi desaparecer por completo (aún en vida del maestro), y, al cabo, la poca que subsistió, apenas reconocible, fue un doloso hecho verdaderamente singular y bien lamentable en la historia del género que, como afición, aquí nos convoca. De ahí lo importante que hoy resulta para hacer verdadera justicia al "Cisne" y que su obra, al fin, se recupere poco a poco y pueda disfrutarse con garantías de fidelidad -a mi juicio al menos-, la no siempre reconocida labor del Festival Rossini de Pesaro, el impagable trabajo del musicólogo Alberto Zedda y, por último, la constante dedicación a pentagrama tan exigente con apasionado respeto de toda una pléyade de cantantes que, desde la pionera Supervía hasta la DiDonato de nuestros días, pasando por decenas de cantantes de todas las cuerdas que, desde los años sesentas del pasado siglo, han puesto por meta profesional darnos a coner el verdadero rostro musical del maestro Rossini (experiencia de la que no pudieron disfrutar generaciones anteriores de aficionados). Atentamente, Paco Roa.

23 Octubre 2006 | 01:32 PM

Francisco dijo

¡Cuánta sapienza por estos lares!
Estoy de acuerdo con lo que dice La Gioconda, con respecto a las transgresiones en la puesta en escena, pronto veremos a una Aida intergaláctica y a unos nibelungos de drag queen.
Me parece bién que se busquen nuevas expresiones, pero que aporten algo, no sólo se trata de epatar como el más osado, los libretos están para algo y si hacemos una Tosca en la guerra civil, que se atrevan a hacer una versión adaptada, incluso el libreto.
Además de irreverencia, se precisa ingenio y de eso andamos escasos.
En cuanto a la votación, el Sr Paco roa, ha dicho exactamente lo mismo que yo, pero no sé porqué, dicho por él, suena como mejor...

23 Octubre 2006 | 08:05 PM

lagioconda dijo

Don Paco:

Yo también creo que no hubo tal 'desafección'. Usted se emociona cuando habla de Rossini, y yo me emociono cuando hablo de los cantantes del pasado. Es lo que tienen estas cosas:-).

Gracias mil.
Saludos.

23 Octubre 2006 | 10:25 PM

oscar valdivieso dijo

Y aqui todos nos emocionamos cuando leemos las opiniones bastante acertadas de ese sapiencial duo...

24 Octubre 2006 | 02:38 PM

Paco Roa dijo

D. Francisco, tocayo de un servidor, no diga muy alto eso de que podrán modificar (adulterar) la letra de las óperas, ya que igual le hacen caso. Tentativas de tan vanguardistas como irrespetuosas "adaptaciones" de letra (mutar totalmente ésta) para que cuadre con el "original" montaje de turno no faltan ya. Por cierto, y tomando su ejemplo, una Tosca "guerracivilista", ¿a qué bando pertenecería? Bromas al margen, me pregunto igualmente, ¿alguien por muy moderno, osado e irrespetuoso que fuese se atrevería a "retocar" un lienzo de, pongamos, Zurbarán alegando, p.ej., una falta de actualidad del asunto del mismo o una incompatibilidad con los últimos movimientos píctoricos del momento? En tal caso, ¿cómo así se determinan para entrar a saco en los libretos y desfigurar tanto su letra como el espíritu de éstos? Confío en que, finalmente, nunca de llegue a perpetrar semejante extralimitación al menos para con los textos operísticos.

Recuerdo, en una conferencia dictada por Alfredo Kraus, a la que tuve la suerte de asistir (yo creo que sobre 1981/82), que el gran maestro no sólo del canto, sino también de una forma ortodoxa de entender la manera de hacer ópera, dijo que -cito literalmente- "era necesario, antes que vulgarizar la ópera, culturizar al público". Pero ahora, lo verdaderamente importante, creo, sería que Vds. continuasen emitiendo sus votos y opiniones. Ignoro cómo va el escrutinio, aunque me parecen pocos los votantes a falta de no muchos días para cerrar. Particularmente, siento la falta del cualificado voto rossiniano de mi apreciado D. Enric. Un saludo muy cordial.

25 Octubre 2006 | 10:47 AM

allforthemusic dijo

¡Hola a tod@s!

Llevo ya varios días dándole vueltas... a quien elegiré.. y porque?

Yo en estos casos, siempre intento buscar el cantante que lo haría exactamente como yo interpretaría esta aria, o en su defecto, el que mas cercano este, XD.

Esta aria viene ya diferenciada por su carácter, es un aria de carácter alegre, no es un aria de una enorme profundidad sentimental. Es un aria donde el artista debe de demostrar sus artes para la comedia. Todas aquellas artimañas que logren arrancar una carcajada al público creo que son bienvenidas, XD. Si se lee la letra, es sencillo para cualquier persona expresiva enfatizar esos aspectos, XD

En cuanto a la voz, considero que es de vital importancia que la voz se presente grande, sonora, bella, y, considero que necesariamente ataque con facilidad los soles agudos (si no, bienvenidos a la fiesta de los gallos, que son muchos soles), y he escuchado versiones en las que los barítonos van al la agudo en determinadas frases.

¿Por qué esta aria requiere de una gran voz? Muy sencillo. Esta opera, es una maravilla, pero, destacan siempre más la mezzo y el barítono. Sus arias están en el repertorio de cualquier grande que se precie. Hasta hay tenores que han cantado el largo al factotum! Véase del Mónaco, por ejemplo. Dicho de otro modo, esta aria, bien interpretada, logra el aplauso fácil, además de que es fácilmente reconocible por cualquiera. Es de gran responsabilidad.

Para mi gusto, no es necesario una voz de barítono dramático: un barítono lírico sería la voz perfecta para fígaro.

Aunque perfectamente es un aria que podría interpretarse plana, sin grandes matices, es más rico hacerlo añadiéndoselos, pero no solo aquellos matices que sean líricos, sino aquellos matices que puedan añadir el toque cómico a esta aria, siempre dentro de lo estéticamente bello, y siempre que sean sonoros.

Bajo mi concepto, es obligado que el barítono muestre en esta aria su facilidad para el agudo, mostrando el la natural, que aunque es una nota mas propia del tenor, siempre será muy efectista e impresionara en el teatro, aunque no esta escrito en la partitura. No Aparece esto en ninguno de los 4.

El que más se acerca a mi forma de entender esta aria, es Tito Gobbi. De los 4, yo me quedo con él, me parece el más efectista de todos. Por supuesto, sin valorar la interpretación por no aparecer en todos los videos. Los otros 3 candidatos me parecen muy buenos, no obstante me transmite más la interpretación de Gobbi, mas acorde con lo que yo realizaría.

Me llamó muchísimo la atención los pianísimos que utiliza en esta aria, donde realmente, aparece una voz con color de tenor. Y sobretodo, al belleza del agudo me impresiono.

Me gustaría poder decir algo malo de los otros 3 candidatos... pero señores, es que por más que lo busco, no lo encuentro, lo encuentran ustedes, a nivel vocal?

Simplemente, los admiro. Ojala pudiera escucharlos en vivo. He escogido a Gobbi pq es el que mas me transmite.

En cuanto al problema de la libertad que se toman los intérpretes a la hora de manejar cualquier partitura, debo de decir algunas cosas.

Nos enseñan que la partitura debe de seguirse con rigurosidad, incluso buscando la versión original de la misma y comparándola con las revisiones de la partitura. Eso esta muy bien, pq los compositores escribieron con la idea de que su música perviviera tal y como ellos la han concebido.

Pero como interprete, deberían de ver las caras de los oyentes cuando simplemente te lanzas a un agudo no escrito. Las caras de asombro, pq la gente piensa “como se hace eso”. Desde la correcta técnica vocal, las voces en el agudo, todas son mas brillantes y más fáciles para el que para el grave, incluso los bajos. Pero al público les impresiona.

Fue Maria Callas, según tengo entendido, una defensora de dar exclusivamente los agudos que estaban escritos en la partitura. Y sin embargo, son conocidos los momentos en los que se sale de la partitura, como los mib sobreagudos en un directo en la opera Aída. Y el aplauso del público...

Este es un tema de gran polémica. Claro, que no es lo mismo dar un agudo en un sitio no escrito, que cambiar radicalmente letra, libreto, o un trozo o una parte. Como ven, yo me contradigo con lo que digo, pero es la verdad, como interprete, la gente se quita el sombrero con el sobreagudo mas chirriante, así que… ¿porque no hacerlo? Lo mismo ocurre con el grave extremo.

De verdad q me encanta esta página, los comentarios suelen ser muy interesantes y la verdad que aprendo muchísimo al leerlos.

Bueno, espero no aburrir a nadie con todo lo que dije, jejejeje

Un besiño para tod@s!

Allfothemusic.

26 Octubre 2006 | 12:40 AM

dinora dijo

Tus comentarios son siempre interesantes Allforthemusic...sin embargo, veo que aún no has hecho ninguno sobre Lavirgen.....Ahí va éso!!!! jejeje

26 Octubre 2006 | 01:15 AM

Francisco dijo

¡Dinora quiere a Lavirgen!
¡Dinora quiere a Lavirgen!
¡Dinora quiere a Lavirgen!
(Lease esto con voz infantil y cantarina)

26 Octubre 2006 | 01:25 AM

oscar valdivieso dijo

Algo asi como: "Porque eres un buen amigo, porque eres un buen amigo,porque eres un buen amigoooo y nadie lo puede negar..

26 Octubre 2006 | 03:35 AM

dinora dijo

Jajaja Qué guasitaaaaa jeje. Bueno, no voy a ocultar que me gusta como canta Lavirgen (que ya es muy mayor para mí XD), pero me gusta también Kraus, Pavarotti, Lanza, Mario del Mónaco, ....y un largo etcetera. Cada uno aporta algo. Sin embargo de el primero habia muy pocos videos jeje. Espero que no le disgustaran!. Una de mis voces favoritas es la de barítono, y tenor spinto, drámatico, pero . En fin....no me tiren de la lengua jajaja.

26 Octubre 2006 | 10:31 AM

allforthemusic dijo

¡Hola a tod@s!

Simplemente queria responder a dinora, q de acuerdo, realizaré un comentario sobre pedro lavirgen, pero antes, creo que conozco gente que le oyó cantar en directo, y por eso mismo, me voy a esperar a que me digan como es su voz en el teatro y si difiere mucho de las grabaciones. Además de otros aspectos.

Besiños para tod@s!

26 Octubre 2006 | 12:59 PM

Lilith dijo

Jo, cómo molan (si me permitís la expresión) los comentarios de D. Paco Roa y de nuestra querida (y cultísima) Giaconda.

Me ha llamado especialmente la atención una comparación que ha hecho D. Paco acerca de "modernizar" (¿cómo llamarlo?) la escenografía y la interpretación de las óperas: si una ópera, al fin y al cabo una obra de arte (un tanto inmaterial para el contexto, pero no importa), es en esencia lo mismo que un cuadro, ¿qué os parecería que retocásemos también los cuadros? (Ahora no me gusta la nariz de éste. Pues la cambio. Éste me mira raro... Pues lo cambio también.) Realmente interesante este punto de vista. Nunca me lo había planteado, y me ha creado cierta incomodidad mental, porque por un lado, soy la primera que toca las partituras como le da la gana (me como notas, le añado otras, a veces las altero si me suena mejor, cambio el tiempo... Que tengo muchísimo morro, vamos XD), y por otro, odio que se acerquen a mis dibujos... XD

Me gustaría que lo comentaseis también, queridos co-foristas =)

Kissitos

26 Octubre 2006 | 04:45 PM

Francisco dijo

Bueno, ahora en serio, voy a opinar al respecto de este interesante debate sobre el respeto del libreto o la trasgresión.
Se ha puesto en comparación, para demostrar lo disparatado de la idea, de reinterpretar un famoso, (nuestra querida Lilita le llega a hacer una rinoterapia a un retrato).
Por ejemplo, “Las Meninas” de Velásquez, por supuesto que sería inconcebible que alguien se saltara el cordón de seguridad rojo del museo y se pusiera con su paleta y pinceles a transformar el cuadro hasta dejarlo de la manera que él entiende que el autor debió interpretarlo en su día, el impertinente, daría con sus huesos en la cárcel. Pero todos aplaudimos, la serie llamada así “meninas” que pintara Picasso, cogió la idea original y la desarrolló con las técnicas y la visión que él tenía al respecto, sin alterar el original que sigue tan flamante como lo concibiera en su día el genial sevillano, aunque no muy lejos se pueda admirar lo que el no menos genial malagueño reinterpretó.
Por tanto, el ejemplo de la pintura, aunque sirviera de caricatura, no es demasiado afortunado, porque un cuadro es una obra de arte interpretada por su autor y consumada en sí, nadie más interviene en ella, sino el consumidor, el espectador último del cuadro,
Pasemos por tanto a un arte más vivo, la arquitectura, en este mundillo saltan recurrentemente a la palestra el eterno debate, restaurar un edificio histórico o rehacerlo. Tenemos un edificio emblemático que por su estado de ruina, precisa de la intervención de un arquitecto, para que lo devuelva como si nuevo.
Hay arquitectos restauradores, que cual concienzudo arqueólogo rescata planos originales, y utilizando materiales y técnicas de la época (piedra y canteros, hierro y forjadores, etc...), lo reconstruye tal y como se ejecutó en pleno Románico.
Por otro lado, tenemos el arquitecto innovador, quien viendo un sin sentido pretender reconstruir algo que en la actualidad no se construiría así, recurre a las técnicas y estéticas actuales, y reinterpreta carpinterías irrecuperables con diáfano ventanales con acero inoxidable y cristal esmerilado.
Para restaurar vale cualquier profesional cuaklificado, para reinterpretar ha de ser uno de los grandes.
Como vamos de anécdota, contaré una que viví personalmente, un grupo de arquitectos acompañados por sus parejas, mostramos interés en visitar la Iglesia de Santa María la Mayor de Nájera, una restauración de la torre del campanario, había sido premiada por una revista especializada por su valentía y acierto.
Nos acompañó el Vicario de la iglesia y nos mostró orgulloso el primer sustrato románico del templo, al que se le había superpuesto un claustro gótico y rematado con un segundo nivel renacentista, luego no disimuló su indignación (coreado por los/las parejas) al mostrarnos la obra del campanario.
Con todo esto, se pensarán aquellos que no se hallan dormido hasta ahora, tras mi peñazo discernimiento, ¿Soy partidario de reinterpretaciones o me aferro al papel escrito por el compositor y el libretista?
Yo creo que para interpretar una ópera tal y como la concibió el autor en su día, nos veríamos forzado a buscar los instrumentos de la época, los cantantes en los que pensaba el autor en el momento de su concepción, locales con la misma acústica e iluminarlos con velas, exagerando al máximo, con publico que atufara a tigre como los que asistían a aquellas representaciones.
Puesto que las técnicas y las estéticas, han variado una barbaridad y (afortunadamente) la gente se ducha y usa desodorante, reconstruir fielmente es casi un imposible.
En resumen, que soy partidario de las reinterpretaciones, pero con mucho cuidado, y quien las lleve a cabo, ha de ser alguien al menos tan genial como quien la concibió originalmente, si es simplemente un profesional cualificado, que se limite a “restaurar”.
Eso es to... eso es to... eso es todo amigos.
Perdón por el rollo, un beso para ellas y un abrazo para ellos.

26 Octubre 2006 | 07:32 PM

Lilith dijo

Vaya, ahora además de música aprendo arquitectura XD

Creo que, visto lo visto, y puestos a irnos del tema, tengo derecho a divagar un poquitín sobre lo que les hizo Picasso a las pobres Meninas... XD

No es que yo sepa de pintura, pero por gracia o por desgracia soy una diletante (¿verdad, Orlando? XD) de todo tipo de arte en general y en particular. Dicho sea de paso, no considero que la arquitectura sea un "arte". Sólo lo es si el edificio en cuestión estaba pensado para ello (y desafortunadamente, esto está bastante "pasado de moda"). Lo de hoy en día es sólo construcción... (¿Alguien ha estado en Ibiza? Aquí, esto es algo más que evidente... ¡Que se lo pregunten a D. Paco Roa!)

Bueno, volviendo a mi off-topic inicial (ejem), decía que Picasso era el pintor más temido por todos los demás. Porque el tío cogía, y con todo el morro, se presentaba en los talleres de los demás, les robaba las ideas y hacía un cuadro cien veces mejor que el original... XD
Con las Meninas tuvo el detalle de reconocer que la idea inicial no era suya, pero no lo tenía por costumbre... XD

Ahora, en cuanto al tema que nos ocupa (reinterpretación vs "el libreto no se toca" XD), estoy de acuerdo con Francisco respecto a que crear el ambiente propicio para representar la obra "original" es algo físicamente imposible (cosa de la que me alegro... Ecs XD). Pero. Tampoco hay que llevarlo al extremo... Que estamos hablando del libreto, no del contexto social XD
Sé que me repito (es que no me canso de decirlo), pero hay reinterpretaciones (que no "reinvenciones") que están muy bien, y otras que no tanto. Como el Rigoletto/Planeta de los Simios que la pobre Damrau tuvo que interpretar (y acabó traumatizada). Pero los avances técnicos pueden aportar mucho a una ópera. Véase la versión de "Die Zauberflöte" en la que aparece Diana Damrau(sí, soy pesada. Pero me gusta serlo).

Creo que ya está, pero es más que posible (ya me conocéis) que dentro de cinco minutos (poco más, poco menos) se me ocurra algo interesante. Bueno, aunque sólo sea un poquito interesante. Bah, ¿por qué tengo que dar explicaciones para todo? XD

Que "Viele Küsse"

26 Octubre 2006 | 09:35 PM

Francisco dijo

Querida:
Porque la mayoría de los que cantamos en la ducha, perpetremos lo cantado, no elimina a la música de la lista de las artes.
Lo que tu mencionas de Ibiza, (aquí en Canarias tenemos ejemplos igualmente de nefastos), como tu bien dices, no es arquitectura, es construcción.

27 Octubre 2006 | 08:34 AM

Lilith dijo

Muy cierto. Y muy triste. ¿Has estado en la Basílica de San Pedro en el Vaticano? Es magníficamente ostentosa XD

(Lástima que no se pudiera ver 'La Pietá' más de cerca, también)

Creo que ya está ^^

Kissiños

27 Octubre 2006 | 10:56 AM

Francisco dijo

Sansofe
Sí y soy poco dado al lagrimeo y allí padecí el síndrome de Sthendal.
También hay arte en la arquitectura actual.
Besos
PD. Lilith tu que eres tan prolígota, ahí va un saludo en guanche
Sansofe = buenos días

27 Octubre 2006 | 11:05 AM

Francisco dijo

Perdón políglota

27 Octubre 2006 | 11:06 AM